ход расследования

03/03/2021
Нацагентство арма: дьявол в деталях

Казалось бы что страшного в том, чтобы действительно наследственное имущество попало в управление государственному органу — Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и иных преступлений? Вроде бы появятся государственные мужи, которые сохранят наследство до получения наследниками свидетельств о праве на наследство и, как результат – «хепи энд»… Но как всегда, дьявол кроется в деталях.

Нужно понимать, что все ходатайства по аресту и передаче в управления АРМА, касаются только объектов недвижимого имущества и корпоративных прав. Юристы понимают, что для обеспечения сохранности как первого, так и второго вида наследственного имущества достаточно просто наложить запрет на осуществление регистрационных действий относительно него. В этом случае отчуждение имущества невозможно, а следовательно оно не может никуда деться до снятия этого самого ареста.

Что касается недвижимого имущества Гайшука Л.Л. и его предприятий, а также корпоративных прав в этих предприятиях, то ни первое, ни второе не являлось предметом преступных посягательств даже по версии следствия. Почему же следствие так упорно «продавливает» передачу недвижимого имущества и обязательно корпоративных прав в управление АРМА, но при этом делает вид, что не существует никакого движимого имущества?

Ответ на этот вопрос становится понятным после изучения нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность АРМА. Так, согласно действующего законодательства, получив какое-либо имущество в управление, Нацагентство самостоятельно таковое... не осуществляет. АРМА объявляет конкурс на управление (подать документы имеет право любой субъект хозяйствования) и по окончании срока подачи документов, путем голосования «руками» АРМА определяет победителя конкурса и заключает с ним договор. При этом, нигде не оговорено, что выбран может быть лучший управитель.

Наоборот, закон четко определяет, что лица, выбирающие победителя, действуют на основании... своего внутреннего убеждения. Поскольку объективной и прозрачной процедуры при определении победителя не существует, «интересные» объекты зачастую передаются в управление «своим» управителям, которые впоследствии расхищают имущество и исчезают.

А следствие и АРМА, вроде как и «не при чем» — хотели, дескать, как лучше. Получилось «как всегда».

Следует отметить, что только переданное в управление АРМА имущество, управитель не имеет прав отчуждать. В этой связи возникает логичный вопрос: почему следствие ни разу не ходатайствовало о передаче движимого имущества и денежных средств в управление в Нацагентство? Если бы следствие действительно объективно расследовало дело и защищало интересы ВСЕХ наследников, то движимое имущество также было бы описано и передано в управление АРМА.

В сегодняшних же обстоятельствах следствие и процессуальные руководители ОГП активно создают условия семейству Полуэктовых для безнаказанного расхищения движимого имущества ЧФ «АЛЕКС-3», ЧП «АЛЕКСВУД» и ООО «НВ ФАБРИК» на общую сумму более 88 млн.грн., утверждает адвокат данных предприятий Ольга Корнева.

В качестве доказательства адвокат приводит следующие аргументы:

  1. Несмотря на то, что объектом преступления по расследуемому делу является именно движимое имущество предприятий, следствием за 9 месяцев расследования данное имущество не описано, не признано вещдоком, на него не наложен арест и его не пытаются передать в АРМА.
  2. При этом, следствие активно упорно, с нарушением территориальной подсудности «продавливает» вопрос передачи в управление в АРМА лишь недвижимого имущества и корпоративных прав в предприятиях. Т.е. по сути только того, что невозможно похитить, не оставив следов в реестрах и для обеспечения чего достаточно просто наложить запреты в тех же реестрах.
  3. Управителю, избранному АРМА будет достаточно назначить директора предприятий умершего Гайшука Л.Л., который осуществит отчуждение всего движимого имущества, включая ценное оборудование, поскольку следствие и ОГП умышленно не признают его вещественными доказательствами, не описывают его, не накладывают на него арест и не передают его в управление в АРМА. Это бы сделало невозможным его законное и безучётное отчуждение.

Системный анализ указанных норм действующего законодательства, а также действий (бездействия) ГСУ НПУ и Офиса генерального прокурора, свидетельствуют о том, что служебными лицами указанных правоохранительных органов умышленно осуществляются действия, которые являются приготовлением к последующему похищению всего движимого имущества и денежных средств предприятий умершего Гайшука Л.Л. в особо крупных размерах, утверждает адвокат О. Корнева.

И несмотря на то, что следствие и процессуальные руководители действуют под лозунгами борьбы с рейдерами и декларируют защиту прав наследников умершего предпринимателя, на самом деле, они упорно не хотят видеть осуществленную Ириной Полуэктовой попытку незаконного завладения 62,5% доли в наследственном имуществе путём введения суда в заблуждение, предоставив заведомо ложную информацию, что могло причинить наследникам многомиллионный материальный ущерб, а также на протяжении уже почти 10 месяцев расследования дела игнорируют наличие у умершего предпринимателя двух малолетних сыновей, которые также являются наследниками первой очереди, навесив на их мать (и фактическую жену Гайшука Л.Л.) Байбекову Елену, ярлык рейдера.

СООБЩИТЕ О КОРРУПЦИИ
Найди управу или продолжай мириться с несправедливостью
При желании вы можете оставаться анонимным.